误读2

　　鲁迅在“幻灯片事件”上有意说谎

　　李静：在鲁迅的自述中，他弃医从文的理由是著名的“幻灯片事件”。后来有日本学者考证说，并不存在那样一张幻灯片，这个场景是虚构的。就像他后来在《野草》的《风筝》里，也虚构了一个粗暴地毁坏弟弟风筝的“我”，后被周作人和周建人证明没有这回事。您怎么认为？他虚构的动机是什么？

　　止庵：鲁迅在其通常被视为“记实”或“回忆”的文字中，虚构的内容并不止你所列举的这两例。我觉得这可能是因为我们对他有所误读——关于鲁迅，其实有个“读法”的问题，但是好像一直没有人对此认真考虑过，包括那些毕生从事鲁迅研究的学者。从本质上说，鲁迅最接近于一位诗人，他之所以这么写，是因为他需要这样的事实，或者说他盼望事实如此，这有点类似于写《反回忆录》的马尔罗。

　　赵京华：鲁迅提到留学仙台时于课间看到过日俄战争时期日军处死给俄国人当侦探的中国人幻灯片，主要是在追述早年生活的《〈呐喊〉自序》和《藤野先生》两文中。的确，在如今的日本东北大学（前身为仙台医学专门学校）还保存有15张日俄战争的幻灯原版片，但其中并没有处死中国人“俄探”的内容。对此，日本学者渡边襄先生曾做过详细的调查和整理。不过渡边襄同时指出，在当时的报刊和杂志上曾有关于处死中国人“俄探”的新闻报道和插图、剧照等，鲁迅对这些应该是有所见闻的。就是说，鲁迅的记忆可能有虚构的成分，但并非一无所本。他“虚构”幻灯片事件，无疑是为了更好地托出自己早年弃医从文的人生选择，赋予其后来所从事文学事业一个生动有力的“理由”。我们从鲁迅的追叙中，可以形象地了解到其文学的起源，包括以启蒙的文学来“立人”和“改造国民性”的思想形成过程。

　　高远东：“幻灯片事件”因为直接导致鲁迅“弃医从文”行为的发生，被视为是鲁迅文学发生的原点之一，鲁迅在《呐喊·自序》也是这样解释的。一些人因为否认启蒙是鲁迅文学的出发点，进而质疑“幻灯片事件”的真实性，如竹内好《鲁迅》的观点，非得把鲁迅文学的发生假定在鲁迅在绍兴县馆抄古碑的幽暗时间，但这是玄学而非事实。一些人从实证的角度怀疑鲁迅讲述的真实性，因为至今没发现情节和构图完全符合鲁迅描述的幻灯片，如李欧梵和王德威。据日本东北大学的学者研究，部分符合的有（如日军枪杀或刀砍俄军的中国人间谍并有中国人围观），基本符合的新闻图片（不是幻灯片）也有。因此一般认为“幻灯片事件”可能是鲁迅有关经验的诗性概述，并非传记性事实。就现有事实而言，这样解释有其合理性。不过实证结论必须穷尽一切事实证据才行，才是真实可信的。由于条件所限，这在今天已不可能做到了。因此仅凭极其有限的实物，就得出鲁迅“幻灯片事件”是虚构同样是不足采信的。我相信“幻灯片事件”中的屈辱感是真实发生在鲁迅内心的，也相信“弃医从文”这一铁定事实，也愿意相信二者之间存在因果关系。所以就我个人而言，在没有确凿的铁证否定鲁迅回忆的情况下，仅凭推论和不完全证据，是不能让我采信质疑者的说法的。在两者之间我是宁信鲁迅而不信质疑者，因为就“弃医从文”这一行为而言，鲁迅的内在动机及与其环境的互动，是极其微妙和主观的，几十年后研究者的理解和推测，已属隔之又隔了吧。另外，主要是鲁迅没有作伪的理由。

　　至于《野草·风筝》中的叙述，情况和《呐喊·自序》不一样。《野草》属创作，不是写事实。周作人周建人从事实角度看那篇作品，本身就比较奇怪。可能和作品写了回忆有关吧，不过《野草》中的回忆和《呐喊·自序》的回忆属性不同，一为作品一为创作谈，不能一视同仁。