教改应确保能实现足够的社会流动性

　　中青报：现在国内的“快乐教育”提倡减负，整个教学大纲的难度也在降低，这会不会导致我们公立教育的水平集体滑坡，变成一种保底教育？

　　王小东：这个问题非常严重。我不理解，难道现在的孩子比以前的孩子都笨了？绝对不是吧！现在不光是整个教学大纲的难度降低了，考试难度也降低了。

　　考试最重要的一点就是要有区分度。民国时期，国内名牌大学大多是自主或联合招生，考题非常难。北大、清华、上海交大，你考个五六十分，可能就被录了。因为难度大，把学生的成绩给充分拉开了，甚至把尖子生的成绩都拉开了。

　　我在日本留学时发现，日本学生上大学要参加两次考试，第一次是统一高考，第二次是各高校分别考试，第二次考试的难度会更高，而且根据各大学的特点有针对性。前段时间有人诟病北大、清华的自主招生题目太难，完全不占理啊——作为中国顶尖院校，清华、北大的考题当然要难了，因为难度是区分度的基本保障。

　　除了诟病难度，现在也有人总说笔试有问题，要用面试替代。岂不知普及面试首先社会成本很高（需要更长时间和更多人力、物力、财力的投入），对所有考官水平和公正性的要求更高。因此，笔试依然是目前全社会能够获得的、以最低成本取得最大信息的最公正的选拔方式。这么说吧，笔试有局限性，但取消笔试问题更大。

　　中青报：周围很多小学生家长都有这样的感觉：孩子在校内确实轻松了，但因为选拨考试依然存在，为了让孩子在竞争中获胜，不得不在课外让孩子上各种语数外的补习班，大量的教育内容转移到了课外，形成了一种校内轻松，校外紧张的局面，最终孩子和家长反而更加累了。您觉得这是推行“快乐教育”的直接后果吗？

　　王小东：我看我们现在的公立教育水平正在下降。新的趋势是要想让孩子接受好的教育，你就得花钱买。美国早就是这样，但是美国对特别聪明而家里又没钱的学生另外开了一条路——美国政府教育部门要求公立小学从一年级就把“天才”小学生选出来，进行特殊照顾。咱们中国呢？私立学校往往光认钱，公立学校尚且有些爱才之心，但第一线的教育工作者被有些教育理论家和教育官僚严重干扰，在所谓“教育公平”的旗号下，不敢（因为上级不准）对优秀的孩子因材施教，结果把潜在的国家优秀人才——如果家长再没有足够的金钱支撑的话——从小就埋没掉。

　　中青报：这种情况是不是会带来一个更加可怕的后果：阻断那些孩子向上流动的通道，加剧社会阶层的固化？

　　王小东：中国自古就重视保证一定的社会流动性，不让阶层固化。从察举制到科举制，这代表着人类人才选拔制度的一种进步方向，这个传统后来被人类普遍接受。我记得美国一位名叫克拉克的学者说过，汉语民族对世界最大的贡献就是科举制，堪比英语民族贡献给世界的议会民主制。剔除科举制的封建糟粕，这句话也许是有道理的。但今天的国人却要把我们对人类最大的贡献给否定了！这种否定直接威胁着我们社会上升通道的畅通。

　　中青报：现在这条向上流动的通道正在变窄？

　　王小东：对，被逐渐堵死了。所以，我说一味主张给孩子提供“快乐教育”的人是“短视”。那些反对应试教育、倡导跟美国学习的人，其实没有真正了解美国的素质教育是怎么来的。

　　美国出版的《被选中的：哈佛、耶鲁和普林斯顿的入学标准秘史》一书，对美国所谓的注重“素质”的入学标准怎么来的有详细论述。美国早期的所谓注重“素质”的入学标准，直白地说主要是为了给学习不好的富人孩子上学寻找理由，但实施的结果是导致美国大学的学术水平不高，也逐渐引起美国精英阶层的关注。后来，在威尔逊（曾任普林斯顿大学校长和美国总统）等一批美国爱国者的带领下，美国教育从原来那种注重“素质”的入学标准转向了考试，偏重学术。但是，到了上个世纪三十年代，大量犹太人移民美国，他们考试很厉害，美国本土孩子竞争不过，没办法只能在社交、体育活动等所谓“素质”上寻找借口。

　　《华盛顿邮报》在《被选中的》一书的书评说道：“美国大学入学评鉴中特别重视课外活动、领导特质以及推荐信的做法，与欧日截然不同，许多美国人引以为荣，其实这是20世纪初特殊环境考量下的结果。诚如当时哈佛大学校长洛厄尔所说：‘是为了防止日增的犹太人比例。’”

　　可悲的是，这样一种来历的所谓的注重“素质”的入学标准（本质上可以说是一种集体作弊的手段），今天居然被我们国内的有些专家、教育官员当成了“先进”的教育标准！

　　我想强调的是，阶层固化不可能完全消除，但是一个成熟的、良好的社会，要尽可能减少阶级固化，要让优秀的学生，尤其是优秀的下层子弟有往上走的机会，社会的中层更要往上走。现在的做法把中层给压住了。现在不是1%对99%，而是1‰对999‰，把这999‰的路都给封死了。

　　中青报：对很多家长来说，教育公平是他们最在意的地方。

　　王小东：对。因为目前我们优秀的教育资源非常有限。你考上清华北大，很可能就相当于几百万元的教育经费砸你头上了，你考其他学校可能几十万元都没有，所以大家都争着上好大学。

　　现在，个人和教育企业是把钱挣着了，但对于国家而言，教育的效率和公平都变差了。简单说就是越来越“拼爹”了。富裕家庭可以用钱给自己的孩子购买最有利于他们发展的“优质教育资源”，让他们在上升机会的竞争中占有各种优势。过去不是这样的，过去我们有好的传统——通过考试来分配优良的教育资源、教育经费，比拼爹要合理得多，也有效率得多。