只提批评不讲表扬

　　6月10日，中国法学会民法学研究会第二次会员代表大会暨2017年年会会议在上海复旦大学召开，来自全国民法学界、民事法律实务界的众多专家学者云集一堂，茆荣华作为嘉宾出席了会议，徐卓斌在会上进行了论文交流。

　　茆荣华注意到一个细节——当有人对民法总则内容提出几十条修改意见时，有一位学者指出：“民法总则就像我们家里的孩子，孩子已经生出来了，不管是男是女，不管胖瘦美丑，它已经是我们的孩子，我们要适应它，并且将来把它用好。我们国家的社会主义法律体系已经开始建立，我们要从研究制定法律逐渐转到法律解释学，今后立法的任务会逐步放缓，动不动就要求重新制定新法、修改法律是不现实的。”

　　茆荣华非常认同这个观点，身为法官，他感到了肩上的重任，法官要做的不是制定和创设法律，而是如何在现有的法律框架内针对不同案件理解好、适用好法律。

　　俞巍与几位同事也参加了这次会议，与徐卓斌不同的是，俞巍和庭里的陈树森、陈克等人还在紧张地撰写稿件之中。自从领了任务回来，俞巍作为庭里的带头人，打算发动调研骨干们把民法总则的“法人”一章做系统研究，可一讨论发现，要研究的问题太多，但时间却非常有限。

　　“我们还是集中精力主攻几个问题，把这些问题讲透讲深，不要为了求全而只是蜻蜓点水。”俞巍最后决定。

　　6月14日，“第二讲”开始。

　　俞巍、邓永杰、周量分别围绕法人解散清算制度的新发展、个人信息的民事保护、补充责任在民法典中的制度设计三个主题进行交流。

　　“我给大家提个要求。”茆荣华听了一些小组成员点评后说道，“我们的小组讨论不是表彰会，是讨论会。大家的时间都很宝贵，讨论的时候不讲赞扬的话，只提批评意见。只有这样，水平才能提升，文章才能不断完善！”

　　所有人为之一振。

　　方遴有些底气不足了，她指望着自己的主讲排在越后面越好。没想到，负责活动排期工作的徐文文来“求”她了。原来，有一位主讲人临时有工作安排，徐文文希望方遴能够“救场”，提前一周“顶”上来。

　　看着徐文文的乞求眼神，方遴咬咬牙答应了。

　　双休日，方遴来到办公室写稿，宝宝还小，在家肯定没法儿写。

　　“宝宝想妈妈了！”晚上，家里人打电话来催。

　　听着电话里宝宝的呢喃之声，方遴赶紧回答：“马上就好，再过半小时就回来。”

　　接着，连续5天的下班赶稿，方遴常常写到八九点才回家。

　　6月19日，周一。方遴将初稿交给田文才过目。

　　中午时分，田文才回复她：“写得不错，不过这次兴趣小组的调研是为了解决实务问题，所以，能否结合一些案例聚焦在具体的问题上？”

　　方遴连夜修改，把“代理”的范围缩小到了“表见代理”。

　　赵超也感受到了时间的紧迫性。一天清晨，刚从睡梦中醒来的赵超突然收到茆荣华微信发来的一篇文章。自从组建了兴趣小组，茆荣华只要看到好的参考文章，就会发送给相关题目的主讲人。

　　“谢谢领导，我一定好好学习。”赵超顿时睡意全消。

　　赵超最后定的题目是“非法人组织的界定及其诉讼安排”。她不敢懈怠，查了很多资料，然后针对实践中可能存在的问题，洋洋洒洒地写了起来。赵超写稿子习惯“一次成型”，每次拿出来的文章必定是竭尽她所能，这次也是如此。

　　考验来了。兴趣小组活动时，由于“非法人组织”的概念在以前的民事单行法中没有使用过，此次颁布的民法总则提出这一概念是一个创新，而理论界对这个创新本来就有很多关注、甚至质疑，于是，对于这一创新的司法应对，自然成了争议最大的问题，这也是民法总则施行后实务界无法回避的问题。如何做好诉讼安排？讨论异常激烈。

　　赵超坐在那里，对所有人的问题一一进行回应。

　　“你写到了‘诉讼担当’的理论，据我所知，我国信托法对诉讼信托持否定态度，这一点是否需要在文章中写明？”

　　“诉讼担当理论包括法定的担当和意定的担当，这个理论的适用确实还没有得到广泛的认同，但如果有法律的明确规定，那就没有问题，其背后其实就蕴含着法定担当的原理。”赵超回答。

　　“‘非法人组织的财产不足以清偿债务时，执行机构可以直接根据民法总则第一百零四条的规定，追加其背后的出资人或者设立人承担清偿义务’，这和我们现在‘未经审判，不得在执行程序直接追加配偶为被执行人’原理上是否有冲突？”

　　“‘非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任’，这是这次民法总则的规定。而被执行人的债务是个人债务还是夫妻共同债务，这是需要通过审判认定的，两者性质不同。”赵超回答。

　　看着赵超胸有成竹地回答，徐文文佩服得五体投地：“舌战群儒，简直就是一场博士论文答辩！”

　　“思辨对于一个法官来说很重要，”刘军华感叹，“法官的职业特点就是理性、富有逻辑，要注意摈弃那些非理性、经验式、感觉式的内容，充分考虑体系、架构的严密性，只有这样的讨论，才能使思想体系化。”